Г-н СТАНИСЛАВ РАШКОВ: Искам да внеса едно уточнение: да се гласуват точките в предложението на ПК по ИВСПИ така, както тя ги предлага, защото те се различават от предложението на г-н Рашев.

Не съм съгласен по т. 1 да пише, че е прието с решение на ОбС. Това не е вярно. Ние сме приели информация само за сведение, но не сме приемали отчета за дейността на цялото търговско дружество. Същото се отнася и за т. 3. Ние сме запознати с информацията, затова предлагам гласуването да стане по предложението на ПК по ИВСПИ.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 2 от предложението на ПК по ИВСПИ. Точка 2 беше приета с 31 „за”, „против” няма, „въздържали се” няма.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 3 от предложението на ПК по ИВСПИ. Точка 3 беше приета с 29 „за”, „против” няма, 2 „въздържали се”.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 4 от предложението на ПК по ИВСПИ. Точка 4 беше приета с 31 „за”, „против” няма, „въздържали се” няма.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 5 от предложението на ПК по ИВСПИ. Точка 5 беше приета с 27 „за”, „против” няма, 4 „въздържали се”.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 6 от предложението на ПК по ИВСПИ и от проекта за решение. Точка 6 беше приета с 31 „за”, 1 „против”, „въздържали се” няма.

Г-н СТАНИСЛАВ РАШКОВ: Гласувахме нещо, което никога няма да стане. Ще ви припомня хронологията на печалбите и загубите досега. През 2002 г. – загуба 153 000 лв, през 2003 г. – печалба 20 000 лв, през 2003 г – 136 000 лв, през 2004 г. – печалбата е още по-голяма и през 2007 г. е 598 000 лв преди облагане с данъци. За 2004 г. има решение на ОбС, с което е реинвестирана печалбата. Оттам нататък няма решение по въпроса. Сега вземаме решение за 2006 г. Доколкото имам информация, на Общото събрание ще има съвсем друго предложение от нашия съдружник, което е конструктивно за „Пазари-В. Търново”. Аз очаквах днес да има предложение за разпределение на печалбата от нашия съдружник и да обсъдим това разпределение на печалбата. Вероятно ще бъде предложено реинвестиране на печалбата в увеличаване капитала на търговското дружество, т.е. търговското дружество в момента има 2 900 000 лв, да станат 6 000 000 лв, като е възможно ние да реинвестираме нашия дял, около 800 000 лв, и да доплатим около 700 000 лв. за увеличаване капитала на търговското дружество, с което да се изчистят досегашните недоразумения между двамата съдружници. Така ще се тръгне с капитал за осъществяване на третия и четвъртия етап. Очаквам от Общото събрание такова конкретно предложение, което нашият представител трябва да внесе в ПК по ИВСПИ, която да излезе с решение за комплексно решаване на проблемите между „Пазари-В. Търново” и община В. Търново.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 7 от проекта за решение и от предложението на ПК по ИВСПИ. Точка 7 беше приета с 30 „за”, 1 „против”, „въздържали се” няма.

Г-жа РУМЯНА БРАЙНОВА (отрицателен вот): Ще обясня защо гласувах против. Ако четете текста на т. 7, в него има няколко думи една след друга, които означават едно и също нещо, т.е. предлага ни се в ОбС да се внесе Инвестиционна програма на Дружеството за четвъртия етап от реконструкцията, както и придружаващата я проектна, архитектурна и строителна документация. Проектната, архитектурната и строителната документация са все инвестиционен проект.

По-съществената страна на въпроса, поради която аз гласувах „против” е, че мисля, че няма какво да търсим да изграждаме в един четвърти етап, или който и да било етап, на строителство на пазара. В предишната презентация видяхте какви са идеите за изграждане на пазара. Аз мисля, че не е необходимо да продължават да се доразвиват тези идеи за изграждане на това пространство, докато не се реализира първоначалния замисъл, по който започна изграждането на тази зона на нашия град. Първоначалната идея да се изгради нещо на този терен, беше да се изгради зеленчуков и плодов пазар. През това време се изгради всичко останало, но не се направи пазар за зеленчуци и плодове. Така че без да се развиват в някакви посоки, различни от първоначалната идея, в най-скоро време Дружеството трябва да се насочи към реализиране на първоначалната идея, за която то е създадено. Затова гласувах „против”.

Г-н Христов подложи на гласуване т. 8 от проекта за решение. Точка 8 беше приета с 32 „за”, „против” няма, „въздържали се” няма.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, във връзка чл.137 ал.1, т. 3, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Търговския закон, чл. 2, чл. 37 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Великотърновски Общински съвет

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация за усвояване на инвестиционен кредит за реализация на проект „Финансов план за управление на публичната инфраструктура на гр. Велико Търново”, Вх. № 1124/ 21.10.2008 г.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Приятно съм впечатлен, че ОбА е направила подробна справка и в същото време искам да кажа, че текстовата част звучи неприятно. Те не си кореспондират – докато отзад е написана точна информация, в информационната част има един преразказ за това какво е станало през миналата година, с няколко думи какво се прави сега и след това изречения в бъдеще време, макар че наближава краят на строителния сезон. От тази информация не мога да се ориентирам добре ли вървят работите, или зле, качествено ли е изпълнението на строително-монтажните работи, налага ли да се ОбС или ОбА да вземе допълнителни мерки, за да се изпълнява добре пътния кредит? В този смисъл информацията не ме удовлетворява.

Г-н Христов подложи на гласуване следния текст: „ОбС приема информацията за сведение”. Решението беше взето с 26 „за”, „против” няма, 5 „въздържали се”.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Г-жа СНЕЖАНА ДАНЕВА: Става въпрос за храненето на спортните клубове.

Г-н ИВАЙЛО ИВАНОВ: На кои клубове се полага това?

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Този въпрос би трябвало да се коментира в Спортната комисия. Искам да поясня за какво се отделят тези средства и за кои клубове. Знаете, че община В. Търново е миноритарен собственик в професионален ФК „Етър 1924” с 33 % . Средствата отиват за храненето на футболистите, които се хранят два пъти на ден с тези средства. От миналата година Хандбалният клуб, който е шампион на РБ, също е включен в този разклад и състезателите му също ползват тези средства и се хранят в ОУ „Патриарх Евтимий”.

Г-н РУМЕН ДИМИТРОВ: Искам да уточня, че този въпрос наистина не беше разглеждан в Спортната комисия и че Хандбалният клуб не е шампион за миналата година.

Г-н МИЛЕН МИХОВ: Имам един въпрос, но го поставям с ясното разбиране, че няма да получа отговор. При приемане на Бюджета и на Инвестиционната програма ОбС взе решение за увеличаване на бюджета и на Инвестиционната програма, вземайки присърце един проблем на ПМГ във В. Търново. Виждам, че в бюджета има заложени пари в рубриката „Собствени бюджетни средства” – 100 000 лв. Доколкото знам, там не е протекла процедура за възлагане на обекта, няма строително-монтажни работи и аз не виждам дали тази година обектът ще бъде завършен. Не знам дали е случайно, или не, но точно този обект, за който ОбС взе решение да увеличи средствата в Инвест. програма, няма да бъде реализиран. Виждаме, че планирани обекти с една сума, сега са с увеличени средства, те трябва да бъдат завършени, но не знам защо точно този обект тази година едва ли ще бъде приключен.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Тази промяна, която ни се предлага в момента, се налага от повишаването на цената на строителните материали. Тези обекти, които са в момент на изпълнение, няма да бъдат завършени, ако не гласуваме тази промяна.

Г-н Христов подложи на поименно гласуване предложението по т. 3:

Димитър Захариев – въздържал се, Петьо Атанасов – въздържал се, Станислав Рашков – въздържал се, Мирко Робов – въздържал се, Румяна Брайнова – за, Георги Стефанов – за, Роза Мишева – за, Желка Денева – въздържал се, Драгни Драгнев – за, Иван Иванов –за, Анета Манойлова – за, Румен Димитров – за, Исмаил Хаджимустафа – за, Хасан Хаджихасан – за, Хасан Палов – за, Мавроди Калейнски – за, Ивайло Иванов – за, Стефан Колев –за, Иван Величков Иванов – за, Гани Пантилеев – за, Христо Христов -за, Евгени Стоев – за, Тодор Тодоров – за, Йорданка Стефанова – за, Цветанка Недева - за, Александър Чокойски – за, Пламен Петров – за, Богдан Ковачев – за, Милен Михов – въздържал се, Камен Алексиев – за, Мирослав Маринов –за.

Предложението беше прието с 25 „за”, против” няма, 6 „въздържали се”.

Приложение към Протокол № 32.

Заседанието беше закрито в 18.00 часа.

ГЕОРГИ СТЕФАНОВ…………….